来源：壹财信

　　来源：壹财信

　　作者：童牧瑶

　　龙迅半导体（合肥）股份有限公司（下称：龙迅股份）是一家专注于高速混合信号芯片研发和销售的集成电路设计企业，公司高速混合信号芯片产品主要可分为高清视频桥接及处理芯片与高速信号传输芯片。年10月龙迅股份曾申请科创板上市但3个月后IPO折戟，年4月重整旗鼓二次冲击科创板，9月26日上交所披露其上会稿，10月11日成功过会。

　　《壹财信》深入研究前后两次IPO招股书发现，龙迅股份的多处财务数据存在出入，信披疑点重重。

　　高管履历“大玩穿越”

　　年11月，深圳朗田亩半导体科技有限公司是龙迅股份的子公司，曾在年被深圳市市场监督管理局龙岗局抽查发现问题责令整改。

　　龙迅股份的新增客户还存在被处罚的情况。深圳市三芯源科技有限公司（下称：三芯源）是龙迅股份年上半年新增的第四大客户，销售金额为.88万元。但是在年7月因深圳市市场和质量监督管理委员会龙华局通过登记的住所或经营场所无法与三芯源取得联系，该客户被列入经营异常名录。

　　此外，令人啼笑皆非的是，在公司关键管理人员简历介绍中，有2名关键管理人员上演了“时间穿越”。

　　董事刘启斌于年8月至年7月，在中国联合网络通信集团有限公司芜湖分公司任部门经理，但是据企查查，该分公司成立时间为年12月，比刘启斌离职时间还要晚7年。

　　（截图来自企查查）

　　监事会主席杨帆于年8月至年8月在合肥海恒发展股份有限公司任工程管理人员，但据企信网该企业成立时间为年12月，比杨帆入职时间晚了2年。

　　（截图来自企信网）

　　两次IPO数据大“洗澡”

　　值得 　　据年版招股书，龙迅股份于年2月8日召开的第三届董事会第二次会议批准前期会计差错更正事项。公司对股份支付费用由一次性确认调整为按受益期分摊；并且对年度原确认的政府补助进行了调整，将因公司未完成指标而退回的绩效目标项目政府补助转列至其他应付款。

　　前述会计差错更正使得年报表中资本公积、盈余公积、未分配利润、期间费用等科目受到影响，但不会对销售、采购、关联交易等事项产生的数据受到影响。

　　然而事实并非如此，龙迅股份年和年递交的招股书在披露年数据时却存在诸多出入。

　　年版招股书，龙迅股份披露年主营业务收入构成的细分产品所对应的销售金额及直销与经销两种销售模式对应的金额时，较年版招股书做了调整。

　　在产量和销量方面，据年招股书，年龙迅股份高清视频信号处理芯片的产量为.81万颗，销量为.98万颗，产销率为.12%；高速信号传输芯片产量为.62万颗，销量为.22万颗，产销率为.94%。

　　据年招股书，年龙迅股份高清视频信号处理芯片的产量为.66万颗，销量为.80万颗，产销率为.54%。高速信号传输芯片产量为.77万颗，销量为.41万颗，产销率为.54%。

　　由于各类产品的销量和销售金额出现出入，因此其产品单价也出现了数据出入。

　　在采购数据方面，年10月版招股书显示，年龙迅股份采购晶圆金额为2,.84万元，封装测试费为1,.04万元，其他原材料.08万元，合计3,.96万元。

　　而年版招股书显示，年龙迅股份采购晶圆金额为2,.13万元，封装测试费为1,.62万元，其他原材料.77万元，合计3,.52万元。同时，同期原材料单价、同一年度对同一供应商的采购数据也不同。

　　另外，在关联交易数据中，年龙迅股份向关键管理人员支付的薪酬、向关联方采购数据也存在差距。

　　龙迅股份两次IPO聘请的审计机构均系容诚会所，如此多的数据变化，不禁让人质疑审计机构的是否履行勤勉尽责义务。

　　而在4月份，容诚会所因在乐视网年至年财务报表审计项目执业中，存在收入和应收账款审计程序执行不到位等问题，违反了《上市公司信息披露管理办法》相关规定，被证监会北京监管局采取出具警示函的监督管理措施。8月，本次IPO的保荐机构中金公司也因未履行勤勉尽责义务被辽宁证监局采取警示函监督管理措施。

　　股权转让曝出疑点

　　据年10月招股书，年12月28日，安徽兴皖创业投资有限公司（下称：兴皖创投）将其持有公司7.%的股份（.24万股）通过安徽省产权交易中心转让给合肥中安海创创业投资合伙企业（有限合伙，下称：合肥中安）和滁州中安创投新兴产业基金合伙企业（有限合伙，下称：滁州中安），其中将5%的股份（.83万股）作价3,.00万元转让给合肥中安，将2.%的股份（64.41万股）作价1,.00万元转让给滁州中安。

　　依据上述公开信息可知，本次股转合肥中安的受让价格为20.44元/股，滁州中安的受让价格为23.29元/股，合肥中安比滁州中安每股受让价格便宜了2.85元。

　　而龙迅股份在上会稿披露，合肥中安受让兴皖创投所持.83万股龙迅股份的股份（占总股本的5%），转让价款为3,.85万元；滁州中安受让兴皖创投所持64.41万股龙迅股份的股份（占总股本的2.%），转让价款为1,.15万元。本次股权转让的对价为21.27元/股，合肥中安和滁州中安合计受让价格总额为4,.00万元。

　　除合肥中安和滁州中安合计受让价格为4,.00万元相同外，在受让相同股份的情况下，两版招股书披露的受让方交易对价和单股价格都出现了出入。

　　值得注意的是，私募基金合肥中安和滁州中安的基金管理人均系安徽云松投资管理有限公司。

　　查询安徽省产权交易中心对本次股转信息的披露，年经审计的龙迅股份营业收入、利润总额、净利润分别为7,.43万元、2,.40万元、2,.51万元，年底总资产、总负债、所有者权益金额分别为8,.11万元、1,.54万元、6,.57万元。

　　而据年10月版招股书，年龙迅股份营业收入、利润总额、净利润分别为7,.36万元、1,.26万元、1,.29万元，年底总资产、总负债、所有者权益金额分别为8,.88万元、2,.90万元、6,.98万元。

　　与安徽省产权交易中心披露的相关数据相比，招股书披露的营业收入、利润总额、净利润、总资产、总负债、所有者权益的数据分别相差37.93万元、1,.14万元、1,.22万元、.23万元、.36万元、.59万元。同时对比母公司相关数据，仍与安徽省产权交易所披露的对应数据不一致。而本次股转时，财务数据也是由华普天健会计师事务所做的审计。据悉，该会所在年5月后更名为容诚会所。

　　对于同一次股转，两次IPO的信披中对于参考的公允价值差距也很大。

　　年11月，龙迅股份实控人陈峰分别与员工苏进、夏洪锋签署《股份赠与协议》，赠与二人各0.45%的龙迅股份股份，并就此确认股份支付费用.31万元。

　　根据年招股书该股份赠与协议中所涉及的股份及股份支付费用，可以计算得出本次依据的股份公允价值为21.27元/股。

　　但据本次IPO第二轮问询回复披露，该次股份赠与参考的价格为42.54元/股，而依据股份和参考价值，前述两位股东获得赠与的股份所涉及的股份支付费用为.62万元，这是第一次IPO时招股书披露的股份支付费用的2倍。不知是什么原因让龙迅股份对于同一股转参考的公允价值差别如此之大。

　　尽管龙迅股份已成功过会，但对于上述种种问题，龙迅股份与其保荐机构、审计机构或应做出合理解释，《壹财信》将继续 　　Thepost龙迅股份二战IPO过会：招股书信披“洗澡”，股权转让曝出疑点appearedfirston壹财信.