来源：金融时报

作者：张弛

　　在去年4月遭受证监会行政处罚后，乐视网及相关责任人将面临民事诉讼。日前，北京金融法院向乐视网等21名被告发起诉讼，涉案金额超45亿元，为乐视网证券虚假陈述责任纠纷正式拉开序幕。

　　据悉，此案也是北京金融法院受理的首例证券纠纷普通代表人诉讼案件。

　　除案件本身影响范围广、时间长，股民索赔金额巨大外，继五洋债案、康美药业案之后，作为“看门人”的中介机构再度成为证券市场造假案被告方，是乐视网案备受各界 　　《金融时报》记者从此次案件原告的代理诉讼律师——上海汉联律师事务所副主任、上海法学会金融法研究会副会长宋一欣处获悉，原告代理律师要求作为“看门人”的中介机构以及作为相关责任方的董监高均承担全额连带赔偿责任，但最终是全额连带还是部分连带仍要由法院来决定。“目前案件具体开庭时间尚未确定，预计会在今年二三月份开庭审理。”宋一欣表示。

　　近年来，压实中介机构“看门人”责任的强监管信号持续释放。去年首例证券纠纷特别代表人诉讼“康美案”判决落地，正中珠江作为责任审计机构被判承担％连带责任，“零容忍”震慑持续彰显。日前召开的中国证监会年系统工作会议，将“持续加强资本市场法治供给，保护投资者合法权益”，写进年资本市场七大主要工作任务中，并明确“进一步压实中介机构‘看门人’责任”“扎实推进代表人诉讼常态化开展”。

　　在业内专家看来，上述举措将推动形成有利于全面实行注册制的良好市场生态，为改革平稳落地扎实根基。

　　名投资者索赔逾45亿元

　　1月17日，山西证券发布公告称，控股子公司中德证券日前收到北京金融法院送达的民事起诉状，名原告对乐视网等21名被告提起民事诉讼，要求乐视网赔偿因其虚假陈述行为造成的投资损失45.71亿元，其他20名被告承担连带赔偿责任。

　　同日，中泰证券发布公告进一步明确涉及诉讼事项，指出上述虚假陈述事实主要涉及乐视网年IPO上市相关文件及年至年年报、年非公开发行股票项目等。中泰证券、中德证券、平安证券3家证券公司，及利安达、华普天健、信永中和3家会计师事务所，因未勤勉尽责、未能发现乐视网财务造假，承担连带赔偿责任。

　　公开资料显示，去年5月，北京金融法院便受理了11名原告共同起诉乐视网、贾跃亭等21名被告证券虚假陈述责任纠纷一案，决定适用普通代表人诉讼程序审理此案；8月，乐视网收到了北京金融法院下发的民事裁定书，确定案件权利人范围；9月底，北京金融法院发布代表人诉讼权利登记公告，截至目前，这一维权阵容已扩大至人。

　　“目前涉诉金额45.71亿元是由原告方申报的数据，并不代表法院最终算出的可赔金额。乐视网案是普通代表人诉讼案，因为现在到一审开庭还可以补充登记，假设再有当前原告人数的10％来登记，索赔金额便是50亿元。同时也不排除在一审判决后还会有新的投资者起诉。”宋一欣告诉《金融时报》记者，从现在到一审开庭之前，符合条件但尚未起诉的受损投资者，还可以进行补充登记，这一阶段免交诉讼费，但在判决生效后再单独起诉则要交诉讼费。

　　中国政法大学法与经济学研究院副院长徐文鸣在接受《金融时报》记者采访时也表示，目前涉诉金额是原告主张的损害赔偿总额，即投资者受到的损失总额，但这部分损失并不必然是由虚假陈述行为导致的，具体的计算方式应当考虑虚假陈述行为与损害赔偿之间的因果力，同时结合不同公告的信息来源和证券市场价格的走势进行综合判断。根据此前的判决，法院会对损害赔偿数额进行更为精准化的计算。此外，由于乐视网在较长时间内持续地实施虚假陈述等违法行为，受损投资者数量众多，后续起诉乐视网的投资者数量可能还会继续增加。

　　在业内专家看来，中介机构的连带责任的范围将是本案的重要争点。徐文鸣表示，乐视网目前总市值仅约24亿元，大概率无法全额赔偿受损投资者的损失，相关责任人或将承担大部分赔偿投资者的责任。但因为乐视网存在多项违法行为，不同违法行为与投资者损失之间的因果关系势必存在差异，连带责任的划分应当综合考虑行为人的过错、虚假陈述行为与损害赔偿之间的因果力。此外，中介机构如果能够证明自己没有过错，那么其即可以免于承担连带责任。

　　宋一欣表示，法院要确定乐视网虚假陈述行为总共有几个时点，经过听证后，根据时点计算投资者损失，才能确定相关责任方的连带赔偿责任。

　　压实中介机构“看门人”责任

　　除面临民事诉讼责任外，乐视网造假案中的中介机构或还将面临来自证监会的行政处罚追责。《金融时报》记者了解到，截至目前，中德证券、北京金杜律师事务所、信永中和会计师事务所均因涉乐视网造假被中国证监会立案调查。

　　“如果证监会查实乐视网在年到年间存在问题，那么这些公司有可能存在责任，北京金杜律师事务所或将成为新的被告。”宋一欣表示，证监会处罚和法院判决间没有必然联系，法院在没有行政处罚的情况下，照样可以作出判决，但证监会处罚对法院判决可以起到一定的参考价值和作用。

　　乐视网相关中介被立案调查，只是近年来证监会查处的众多证券欺诈、造假背后，中介机构不勤勉尽责等违法行为的一个缩影。据证监会 　　上海正策律师事务所合伙人沈国裕告诉《金融时报》记者，既往司法实践中，有的虚假陈述责任人会以其并非发行人或上市公司为由提出不是适格被告的抗辩。对此，新《证券法》扩大了信息披露义务主体范围，并完善了虚假陈述民事责任主体的规定，将原有主要以上市公司和发行人作为责任主体的规定，修订为覆盖更全面的以信息披露义务人作为责任主体，这意味着中介机构等负有信息披露义务的主体，都可能被要求承担虚假陈述民事赔偿责任。

　　业内人士表示，监管应用足用好新《证券法》赋权，依法严肃追究中介机构及从业人员违法责任，有力督促其发挥资本市场“看门人”作用，切实提高资本市场信息披露质量，有效防范证券欺诈造假行为、保护投资者合法权益，进而促进资本市场实现高质量发展。

　　推进代表人诉讼常态化开展

　　日前召开的证监会年系统工作会议强调，扎实推进代表人诉讼常态化开展，持续完善投保制度体系。去年5月，“老八股”之一的飞乐音响因证券虚假陈述被判向名投资者支付投资损失赔偿款共计1.23亿余元，是我国证券纠纷普通代表人诉讼的首次司法实践；11月，我国首单证券纠纷特别代表人诉讼落槌，一个月后判决结果开始执行，约5.2万名康美药业投资者将以现金、债转股、信托收益权等方式获偿约24.59亿元。

　　上述乐视网案同样采用普通代表人诉讼程序，是我国资本市场代表人诉讼制度推进的又一重要实践。徐文鸣表示，不同案件适用不同的诉讼程序，乐视网偿付能力有限，启动特别代表人诉讼很难实现充分赔偿投资者的目标，无法为投资者追回大量损失。而普通代表人诉讼程序已经在一定程度上可以实现赔偿投资者的目标。

　　对于下一阶段如何进一步完善投保制度体系，徐文鸣认为，可以从三方面着手。一是处理取消行政前置程序可能带来的诉讼激增问题。在取消行政前置程序的背景下，投资者起诉的难度降低，平衡好投资者保护和上市公司保护两方面的利益，需要明确“重大性”要件的测试方法和损害赔偿的计算方式。

　　二是提升案件信息的传播广度，保障投资者的知情权。特别代表人诉讼采用“默示加入、明示退出”的方式，但中小投资者的知情权依旧应当被放在重要的位置，案件的具体进展情况也应当及时、完整、准确地向投资者公布，确保投资者的知情权，这是保障投资者权利的基础和前提。

　　三是完善投服中心的选案标准，进一步优化特别代表人诉讼的启动程序，提高案件评估、决策、实施流程的效率，加强对投服中心的外部监督等。